较早的、受大众公认的音乐研究出自古希腊毕达哥拉斯的著作，而毕氏理论详细探究了乐音与弦乐的弦长、管乐的空气柱长度之间的关系。虽然当时未必有“文科”与“理科”的概念，但用现代思维审视的话，毕氏眼中的音乐是确实有很强的理科属性的。之后的哲学先贤柏拉图在其《理想国》（The Republic）与《法律篇》（Laws）中提到（也许是他构想的）古希腊精英教育。大意是，男性应从10岁开始学习阅读与拼写（方便吸取知识、培养逻辑），然后学习音乐（以便感知不同乐音与数学之间的关系），再然后学习算术（理解数、数学这类高度抽象的概念）与几何（以便将抽象的数字具象化），最后学习天文学（理解由数学规律所组织的理想秩序）。根据柏拉图的教育哲学，音乐的角色便是联结感性与理性、“文科”与“音乐被西方古代和中古世界当做理科由来已久，毕达哥拉斯最先用比例测定音程，之后的中世纪七艺也把音乐划定在理科和测量的四艺里。但音乐真的是完全的理科吗？怎么看也不是，音乐史和音乐民族学怎么看都是文科，但它们也会应用到一些理科常用的分析手段，比如电脑进行的数据分析。至于作曲和表演类，这算是理科吗？它们虽然不是音乐学，但也是音乐的一部分。我觉得这个问题有点微妙，第一，这个音乐是指音乐学呢，还是广义的音乐。第二，为什么一定要划分文理？过去已经有人意识到，古代和中世纪把音乐当成理科是不完全正确的了，我们有必要再回归到过去有缺陷的认知上吗。
偏向理科的，可以包括比如电子音乐技术，作曲理论技术，甚至是演奏技术都是偏向理科或者是可以通过理科找到很好的表达形式的，尤其是电子音乐技术和作曲理论的结合，作曲的技术本身即是用数理的形式在搭配和表达感性的需求，力度表情从谱面数字化成音符信息的时候，数理的手段就变的非常有力，其次类似混音录音等偏向工程类型的学科其内涵也是从理科出发，程式、效果器等各种硬软件的运作原理都是理科学术在音乐学科的运用。返璞归真，连最基础的元素音符的产生来自音高，时值，简单直接就是频率和时间，可以说理科是音乐学科的基本科学支持。当然，音乐是最贴近人文的学科之一，也是人类感性理性结合最合理的东西，在音乐大学科的子分类中的各类小学科会有偏向性的存在，例如声音工程偏理，音乐史偏文的现象，这也是子分类在构成音乐学科的复杂性的体现。但音乐实质是人用理性的形式表达感性的需求，不存在偏文偏理的说法，恰恰却是两个方向的统一。
从音乐的终极意义，通过审美来提高人类的生存体验这个角度来说，音乐是属于文科艺术学的。但从音乐学习和研究的角度来说，确实有许多维度的分法。附中学的小提琴专业，到大学学视唱练耳专业，感觉还是理论专业更对胃口，乐理不谈了入学直接免修，四大件样样轻松，不知是不是因为本身有强大的理科素养但没被发掘出来。后来发现，乐理视唱练耳学不清楚孩子，数学普遍欠些。再后来又发现，钻研视唱练耳学科本身，要懂一些神经科学更好。在视唱练耳教学过程中，又要用准确有趣又有文采的话去启发学生的理论思考(昨天为了一个变和弦跟音乐制作的学生讨论了半堂课），又要在指导视唱时启发他们的情感体验，那我自己也要有一定的音乐表现力吧。音乐真是文理兼修。