简单翻译一下：
星座不能预测性格（基于50000种试图量化性格的细分）
星座不能预测骁勇（基于军队表现）
星座不能预测婚姻
星座不能预测成就（基于政客表现）
星座不能预测身高体重三围
星座不能预测未来
然后，我发现一件很有意思的事情：不信科学的人，一般却相信“大数据” =========================================================
大数据可以证明的是具备可证明性的东西，而不是似是而非的论述。
见巴纳姆效应_百度百科
巴纳姆效应（Barnum effect）是1948年由心理学家伯特伦·福勒通过试验证明的一种心理学现象，以杂技师巴纳姆的名字命名，认为每个人都会很容易相信一个笼统的、一般性的人格描述特别适合他。即使这种描述十分空洞，仍然认为反映了自己的人格面貌，哪怕自己根本不是这种人。
巴纳姆效应又称福勒效应，星相效应，是1948年由心理学家伯特伦·福勒通过试验证明的一种心理学现象，人们常常认为一种笼统的、一般性的人格描述十分准确地揭示了自己的特点，当人们用一些普通、含糊不清、广泛的形容词来描述一个人的时候，人们往往很容易就接受这些描述，却认为描述中所说的就是自己。正如一位名叫肖曼·巴纳姆的著名杂技师在评价自己的表演时说，他之所以很受欢迎是因为节目中包含了每个人都喜欢的成分，所以他使得“每一分钟都有人上当受骗”。20世纪50年代，心理学家保罗·米尔以著名的美国马戏团艺人菲尼亚斯·泰勒·巴纳姆的名字将弗瑞尔的实验结果命名为“巴纳姆效应”。 =========================================================
我传媒学的教授说过，你们这些学统计的，就是我们说结果，你们去给我们中国编算法。
我竟无言以对。 =========================================================
包生男孩，生女退款 =========================================================
数据并不能证明什么的，除非你能枚举。统计一般用于验证但并不是证明。换个说法，如果你用理论证明了X定理，然后你可以用实验（统计，大数据什么的）来验证。如果只有理论而没有实验，一切都是空想，因为现实可能不是你想的那样；反过来如果只有实验而没有理论那么一切都是扯淡，墨菲定律知道不？只要有可能出错，你就不能假设它不出错。你统计了一亿人，发现星座的准确度是99%，那么你怎么知道换另外一亿人的话，准确度不会是1%？ =========================================================
泻药。
还是心平气和的说一说吧。
星座里面有个非常严重的问题：不好量化和评价。
比如说，“小叶是处女座，有洁癖”，你如何衡量这个有洁癖？什么才是有洁癖？
不好量化，不好评价。
“小徐是巨蟹座，长相美丽，对待人非常热情”。如何界定对人非常热情？ =========================================================
能，性格维度的建立比较困难，但并不是完全没有办法。 知乎众谈星座就知道扯巴纳姆效应，其实是不动脑子乱下结论拿着名词当令箭。你们难道没注意到证明巴纳姆效应的过程本身就是有可以清晰量化的组作为比对的。所以建立一套类似的分析算法并不困难，但是用这个来证明证伪星座有点大材小用罢了。 =========================================================
就我所知，大数据确实以科学的方法证明了星座的真实性。
经过大量数据（10亿 ）的统计，所谓的“乌合之众”——即那些经常热血上头、容易被挑拨、无组织纪律性的人群，都出生于该12个星座
星座的真实性，这早已经是被数据证伪了好么，星座是完全没有用的。星座预测，和你抛硬币猜正反面差不多。只是因为巴纳姆效应，人们觉得就会是真的。
解释一下巴纳姆效应，即每个人都会很容易相信一个笼统的、一般性的人格描述。即使这种描述十分空洞，仍然认为反映了自己的人格面貌，哪怕自己根本不是这种人。
巴纳姆效应的有关实验很有意思，这里举其中一个。
1948年，曾有学生被进行过这么一项人格测验，然后再根据测验进行分析。试后学生对测验结果与本身特质的契合度进行评分，0分最低，5分最高。然而，事实上，每个人的评价都是一样的，具体如下：
你祈求受到他人喜爱却对自己吹毛求疵。虽然人格有些缺陷，大体而言你都有办法弥补。你拥有可观的未开发潜能尚未就你的长处发挥。看似强硬、严格自律的外在掩盖着不安与忧虑的内心。许多时候，你严重的质疑自己是否做了对的事情或正确的决定。你喜欢一定程度的变动并在受限时感到不满。你为自己是独立思想者自豪并且不会接受没有充分证据的言论。但你认为对他人过度坦率是不明智的。有些时候你外向、亲和、充满社会性，有些时候你却内向、谨慎而沉默。你的一些抱负是不切实际的。
就是这么一段笼统的，一般性的人格描述，最后人们平均契合度评分竟然达到4.26分。
看了这个实验，你是不是对星座学说更加幻灭了。拿我亲身的一个经历，我之前有段时间还是相信星座的，而恰好我在几年前还一直以为自己是摩羯座，看了星座上的一些理论，我也觉得和自己超像，对星座学说叹为观止。但是，偶然的机会我才知道看星座不是看阴历，而是需要看阳历。所以，我就变成了水瓶座！然后我诧异的发现，竟然也觉得水瓶座的星座描述和我很吻合！
也是从这个时候开始，我对星座学说产生了动摇，然后真正的去搜索、调查它的真伪性。
当然如果仍然不信，具体可以戳链接：
http://www.truthmagazine.com/archives/volume34/GOT034263.html
你让大数据理论去证明一个伪结论，这如何证明，压根是证明不了的。并且，特别需要注意，大数据只是一种工具，千万不要神化它，觉得他任何事情都可以做，大数据还是有其局限性的。
大数据可以证明的是具备可证明性的东西，而不是似是而非的论述。
见巴纳姆效应_百度百科
巴纳姆效应（Barnum effect）是1948年由心理学家伯特伦·福勒通过试验证明的一种心理学现象，以杂技师巴纳姆的名字命名，认为每个人都会很容易相信一个笼统的、一般性的人格描述特别适合他。即使这种描述十分空洞，仍然认为反映了自己的人格面貌，哪怕自己根本不是这种人。
巴纳姆效应又称福勒效应，星相效应，是1948年由心理学家伯特伦·福勒通过试验证明的一种心理学现象，人们常常认为一种笼统的、一般性的人格描述十分准确地揭示了自己的特点，当人们用一些普通、含糊不清、广泛的形容词来描述一个人的时候，人们往往很容易就接受这些描述，却认为描述中所说的就是自己。正如一位名叫肖曼·巴纳姆的著名杂技师在评价自己的表演时说，他之所以很受欢迎是因为节目中包含了每个人都喜欢的成分，所以他使得“每一分钟都有人上当受骗”。20世纪50年代，心理学家保罗·米尔以著名的美国马戏团艺人菲尼亚斯·泰勒·巴纳姆的名字将弗瑞尔的实验结果命名为“巴纳姆效应”。
数据并不能证明什么的，除非你能枚举。统计一般用于验证但并不是证明。换个说法，如果你用理论证明了X定理，然后你可以用实验（统计，大数据什么的）来验证。如果只有理论而没有实验，一切都是空想，因为现实可能不是你想的那样；反过来如果只有实验而没有理论那么一切都是扯淡，墨菲定律知道不？只要有可能出错，你就不能假设它不出错。你统计了一亿人，发现星座的准确度是99%，那么你怎么知道换另外一亿人的话，准确度不会是1%？